In de pers konden we een artikel lezen over een aanvraag van vzw Overpoort om een groot scherm te plaatsen voor het EK voetbal in de Overpoortstraat. De koepel van uitbaters in de Overpoortstraat is misnoegd dat er ondanks hun aanvraag gekozen wordt voor het Sint-Pietersplein om een groot scherm te voorzien maar ook omdat men geen antwoord kreeg op hun aanvraag.
Graag had ik hierover volgende vragen gesteld:
Bedankt voor uw vraag.
Eerst en vooral, zoals ik al van bij het begin van de eerste politieke vragen rond het EK op het Sint-Pietersplein heb benadrukt, het hangt af van hoe de ordediensten hier naar kijken.
Ik heb van hen tijdens evaluatie van de Gentse Feesten duidelijk de vraag gehoord om in dit jaar extra kritisch rekening te houden met de sperperiode, omdat het Europees voorzitterschap, EYC, etc… een grotere impact hebben dan andere jaren.
De formele go om de oproep rond de organisatie van het EK te lanceren heeft met oog op de veiligheidsoverweging wat op zich laten wachten, maar finaal is er een collegebesluit gekomen op 14/3.
Daarbij was de voorwaarde, vanuit politie net zoals bij andere jaren 2018 en 2020, dat er op publiek domein geen andere schermen zouden zijn, om mogelijke veiligheidsuitdagingen toch goed te kunnen monitoren.
Er werd me 2 dagen voor het collegebesluit gevraagd wanneer er een besluit zou genomen worden rond de organisatie van het EK en ik kreeg daarbij ook het fotootje door van een scherm boven de Overpoortstraat, maar het werd me pas weken later duidelijk dat er ook formeel een aanvraag werd ingediend.
Ik twijfel of het wel opportuun is om publiek in te gaan op een hangende aanvraag, maar laat ons zeggen dat er in de media ongeveer evenveel is verschenen als in de pers: 20 taps buiten en is een foto toegevoegd van een gefotoshopt groot scherm, gemonteerd op een trus-constructie.
Het is dus niet zozeer zo dat er niet werd ingegaan op het voorstel van de vzw Gentse Tappers, dan wel dat er een andere aanpak al was voorbereid en is voorgesteld.
Er werd inderdaad een schrijven gericht aan het college, twee weken na de oorspronkelijke aanvraag en na de bekendmaking van de aanpak…
Maar ondertussen liep de deadline voor de kandidaturen af, zonder resultaat.
We bekijken daarom momenteel op welke manier we aanvragen zoals die van de vzw Gentse Tappers kunnen behandelen.
Sowieso is deze vandaag te onvolledig om hier van een volwaardige aanvraag te kunnen spreken, maar ik sta er voor open om in dialoog te gaan met mogelijks geïnteresseerden.
Maar ook hier zal de belangrijke voorwaarde zijn dat de uitdagingen qua handhaving die door de politie werden gesteld en die niet fundamenteel wijzigingen. Zodra er meer geweten is over een andere aanpak in overleg met de politiediensten, zullen wij de betrokkenen op de hoogte stellen en dus kunnen antwoorden op hun vragen en e-mail.
di 09/04/2024 - 09:14In antwoord op mijn mondelinge vraag op de commissie AFB verwees Schepen Coddens me door voor een aantal vragen, naar de schepen van financiële participatie voor een meer uitgewerkt antwoord, omtrent de opvolging van een aantal gemeenteraadsbesluiten handelend over de financiele participatie van de Stad Gent in Imewo/Fluvius en Fluxys.
Bij collegebeslissing van 4 januari werd aan beide bedrijven een brief verstuurd, om toelichting te geven over hun transitieplan, een vereiste in het duurzaam beleggingskader van de stad Gent. In maart mochten we al vernemen dat IMEWO/Fluvius hierop reeds antwoorde, maar Fluxys nog niet. Daarom deze vragen.
1) Hoe evalueert het college het ontvangen antwoord van Fluvius/IMEWO? Op welke manier wordt dit getoetst aan het beleggingskader en welke acties vloeien daaruit voort?
2) Mocht de stad ondertussen al antwoord ontvangen van Fluxys? Zo niet, zal de stad dit agenderen op de Algemene vergadering van Fluxys, ten einde aan te dringen op een antwoord of op een andere manier? Via welke formele kanalen kan de stad gent een dergelijk punt onder de aandacht brengen van het management en de andere aandeelhouders?
3) Uit data van vredesactie blijkt dat Fluxys een aantal lopende contracten heeft met het Russische Yamal LNG, een overheidsbedrijf dat rechtstreeks de oorlog in Oekraïne financiert, oa. via de moederholding Novatek die huurlingen levert aan het front. Dit is duidelijk in strijd met het duurzaam beleggingskader van de stad Gent. Op welke manier zal het college dit aankaarten bij het management van Fluxys en de andere aandeelhouders?
In uw vragen worden verschillende bevoegdheden aangehaald die mogelijks voor wat verwarring zorgen:
Vooreerst is er het beleggingskader, het gemeenteraadsbesluit (van december) waarnaar u verwijst en dat onder de bevoegdheid financiën van collega Coddens valt. De collegebrieven aan Fluvius (niet Imewo) en Fluxys van 4 januari waarnaar u verwijst, werden vanuit mijn bevoegdheid pensioenen verstuurd omdat die betrekking hebben op 2 beleggingen (obligaties) die deel uitmaken van onze pensioenportefeuille – niet op financiële participaties. De financiële participaties zijn er, zoals u weet vooral om strategische redenen: Fluvius is een intercommunale van de lokale besturen en Fluxys is een strategisch bedrijf waar een openbare referentieaandeelhouder cruciaal is.
Wat de brieven betreft was het doel tweeledig: in gesprek gaan over de bijkomende engagementen rond duurzaamheid, en een toelichting daarvan op de eerstvolgende commissie verzelfstandiging.
Van Fluxys ontvingen we vooralsnog geen antwoord.
Van Fluvius ontvingen we een omstandig antwoord. Het college heeft hierover nog geen standpunt ingenomen. Ik zal Fluvius evenwel vragen eerst de nodige aandacht aan deze thematiek te willen besteden in hun presentatie voor de commissie verzelfstandiging.
Concreet wat Fluvius betreft geven zij in hun antwoord op de brief aan dat de obligatiebelegging die Stad Gent is aangegaan in kader van de pensioenreserves voor een bedrag van 500.000 euro slechts voor een minimale fractie werd toegewezen aan activiteiten in kader van de gasdistributie. Het grootste deel van de obligatie werd door Fluvius geïnvesteerd in activiteiten die niet aan de gasdistributie gebonden zijn, namelijk 88% in elektriciteit, 5% in riolering, 3% in kabeltelevisie. Slechts een minimale fractie van 4% (of 20.000 euro) werd aan de gasdistributie toegewezen. Fluvius vermeldt in de brief ook dat het hun ambitie is om wat betreft de activiteiten onder directe controle een minimale reductie van de uitstoot met 30% voorop te stellen in 2030 ten opzichte van refertejaar 2020 en tegen 2050 een net-zero organisatie willen zijn wat betreft uitstoot van alle activiteiten. Fluvius benadrukt dat de realisatie van het Vlaams Energie- & Klimaatplan grotendeels via Fluvius zal moeten gerealiseerd worden. Daartoe hebben zij een 10-jaars investeringsplan opgesteld (dat loopt van 2024 tot 2033).
Zoals gezegd zal ik Fluvius vragen om op de commissie verzelfstandiging, die doorgaat op 7 mei aanstaande, dieper op deze strategie te willen ingaan.
Wat het agenderen op de Algemene Vergadering van Fluxys betreft wil ik u er op wijzen dat Stad Gent géén rechtstreekse participatie heeft in Fluxys, noch in Publigas – de grootste aandeelhouder van Fluxys en wij dus geen vertegenwoordiger hebben binnen Fluxys om punten te agenderen. Stad Gent heeft slechts een onrechtstreekse participatie via Imewo en de Vlaamse Energieholding van ongeveer 3% in het kapitaal van Fluxys.
Nadat we op 4 maart een mail ontvingen van Vredesactie met de oproep Fluxys op te roepen te stoppen met de overslag van Russisch gas vroeg mijn kabinet diezelfde dag via onze vertegenwoordiger binnen de Vlaamse Energieholding – aangeduid door onze gemeenteraad, een reactie van Fluxys.
Ik citeer uit het antwoord van Fluxys, dat we ontvingen:
“De problematiek waarnaar u verwijst is ons bekend en laat ons allesbehalve onverschillig.
Wij hebben alle begrip voor opinies die leven over het Russische gas in Europa. Het is bovendien zo dat vandaag veel Europese landen (zo niet de meeste) directe toegang hebben tot Russisch gas, voornamelijk via pijpleidingen (via Oekraïne en Turkije) en deels via LNG. Daarom staan wij achter een gecoördineerde Europese aanpak die ook rekening houdt met de globale impact in Europa en op onze bevoorradingszekerheid.
Momenteel is Fluxys verplicht bij wet om als facilitator van een essentiële dienst, de contractuele overeenkomsten met alle klanten na te leven en haar infrastructuur te allen tijde operationeel te stellen voor de algemene bevoorradingszekerheid. Onze terminal in Zeebrugge is wettelijk gestoeld op het principe van open toegang. Dit betekent dat elk bedrijf dat geïnteresseerd is in de levering van vloeibaar gas, capaciteit kan reserveren op de terminal. Geen enkele klant kan dus bij wet gediscrimineerd worden.
U kan er zeker van zijn dat we de situatie op de voet volgen.”
– Einde citaat.
Daaruit begrijpen wij enerzijds dat Fluxys zelf achter een gecoördineerde Europese aanpak hieromtrent staat, anderzijds dat men omwille van wettelijke verplichtingen open toegang tot de terminal in Zeebrugge dient te verzekeren. De positie waarin Fluxys zit werd ook al eerder toegelicht door de Federaal minister van Energie. De minister heeft in haar antwoord op een schriftelijke vraag (nr. 7-1560 van Peter van Rompuy van 30 maart 2022) uitgelegd waarom Fluxys niet zomaar de contracten met Rusland kan opzeggen.
Ik citeer uit haar antwoord:
“De terminal van Fluxys in Zeebrugge is wettelijk gestoeld op het principe van een open access faciliteit. Dit betekent dat elk bedrijf dat geïnteresseerd is in de levering van vloeibaar gas, capaciteit kan reserveren op de terminal. Binnen het wettelijk en regulerend kader kan dus geen enkele klant gediscrimineerd worden … Samengevat, in de huidige omstandigheden waarbij er geen enkele Europese sancties zijn opgelegd voor de ontvangst van Russisch gas is Fluxys verplicht, als facilitator van een essentiële dienst, de contractuele overeenkomsten met alle klanten na te leven, dus ook met de Russische klanten.” – Einde citaat.
Op 12 maart 2024 herhaalt de minister van Energie, op haar website, dat de beste aanpak een unanieme Europese sanctie tegen Rusland zou zijn geweest maar dat dit niet gelukt is. En een eenzijdige Belgische actie ligt ook niet voor de hand.
Ik citeer:
“Sommige belanghebbenden hebben ook voorgesteld om overmacht in te roepen om de contracten tussen Fluxys, de exploitant van de LNG-terminal in Zeebrugge, te annuleren.
Volgens de juridische analyse zou een Belgisch verbod het land blootstellen aan gerechtelijke procedures en schadevergoedingen. Als België namelijk unilateraal sancties zou opleggen door maatregelen te nemen die het lange termijn contract met Yamal en Novatek onmogelijk maken, kan dit leiden tot procedures bij de Wereldhandelsorganisatie (WTO) en het Internationaal Hof van Arbitrage, waar Rusland schadevergoeding kan eisen voor de geleden inkomstenderving”. – Einde citaat.
Uit dit alles kunnen we de conclusie trekken dat, ook al kunnen we dit (onrechtstreeks) aankaarten bij Fluxys, het voor Fluxys allerminst eenvoudig is om onder de Russische contracten uit te komen. Dit zal enkel kunnen als Europa hiervoor maatregelen neemt en het wetgevend kader op Europees en Federaal niveau aangepast wordt.
In afwachting hiervan verwachten we van Fluxys uiteraard nog een antwoord op onze brief met betrekking tot de gevraagde bijkomende engagementen rond duurzaamheid.
di 09/04/2024 - 08:52Dit jaar viert de Zwijntjeskermis zijn vijftigste verjaardag. In het kader van dit jubileum is de organisatie vragende partij voor een extra subsidie en ondersteuning vanwege het stadsbestuur om deze feesteditie van de kermis wat meer luister te kunnen bijzetten. Dit klinkt als een terechte vraag: het gebeurt niet elke dag dat een mooie lokale socio-culturele traditie, die toch een wezenlijk onderdeel is van de identiteit van Zwijnaarde als deelgemeente, vijftig kaarsjes mag uitblazen. Collega Peeters stelde hier tijdens het vragenuurtje van november ook al een vraag over, maar de schepen kon toen nog geen uitsluitsel geven al stond er wel al overleg gepland.
1. Welk overleg is hierover ondertussen geweest met de organisatoren van de kermis?
2. Is de schepen bereid om een extra subsidie en ondersteuning te verlenen ter gelegenheid van het jubileum?
Inderdaad, raadslid Peeters stelde in de raad van november, nog voor de organisatie, zélf een vraag over eventueel extra middelen voor een jubileumeditie.
Intussen is er een overleg geweest met de organisatie, alsook emailverkeer.
Laat me hiermee beginnen: 50 edities van eender welk evenement of organisatie, is lovenswaardig. Het toont de inzet van de vele vrijwilligers en de waarde voor de buurt dat men tot de 50e editie is kunnen komen.
Bij beide conversaties hebben we gekaderd dat dergelijke uitgaven niet zijn gebudgetteerd, noch voorzien zijn bij subsidies voor kermissen. Dat werd overigens ook niet tijdens de budgetbesprekingen gevraagd. Het is ook zo dat ook onze dienst zijn bijdrage heeft geleverd bij de besparingen van de Stad en dat dus er weinig marge is voor extra uitgaven.
Voor alle duidelijkheid, zoals u weet, om voorspelbaarheid en gelijke aanpak te creëren voor alle evenementen in Gent waarbij de organisaties subsidies konden aanvragen op basis van de geschetste activiteiten. Daar zou een uitgebreide organisatie ter ere van een jubileum in geschetst kunnen worden en eventueel meer middelen tegenover kunnen staan. Onder meer uzelf stelde in deze raad de werking daarvan in vraag en pleitte voor een aparte aanpak voor de kermissen, i.t.t. de andere evenementen die wel nog steeds een dossier moeten voorleggen aan een jury vooraleer zij subsidies ontvangen. Er werd uiteindelijk beslist om terug te keren naar de oude aanpak voor de kermissen en hen nominatief de subsidiebedragen van vroeger toe te kennen, waarbij in het geval van Zwijnaarde dat € 30.000 is. Het hoogste bedrag dat we momenteel toekennen aan evenementen in Gent.
Dus…
Wat betreft de viering van 50e editie van de Zwijntjeskermis: zoals aangegeven extra financiële middelen voor dergelijke momenten zijn niet voorzien in de begroting. En er is weinig financiële marge voor ongeplande uitgaven. Bovendien is bovenop een maximumsubsidie extra subsidie ook niet vanzelfsprekend.
Wat niet wil zeggen dat we niet willen meedenken, zoals aangegeven. Want 50 jaar, dat mag gezien én gevierd worden.
Daarom komen we nog eens terug op het voorstel om een ontvangst op het stadhuis te organiseren, met eventueel ruimte voor jullie fototentoonstelling. Ik zag dat jullie al jullie (mooie!) programma lanceerden, maar kan het ook mogelijk zijn om bijvoorbeeld een extra dag of dergelijke mogelijk te maken bij de organisatie van de kermis, ter gelegenheid van de 50e editie?