Het Decreet over het lokaal bestuur van 22 december 2017, artikel 56.
Het Decreet betreffende de omgevingsvergunning van 25 april 2014, artikel 59 en 60.
Het Decreet betreffende de omgevingsvergunning van 25 april 2014, artikels 5 en 6.
Het college van burgemeester en schepenen geeft ongunstig advies
WAT GAAT AAN DEZE BESLISSING VOORAF?
CLEAR CHANNEL BELGIUM BV met als contactadres Laurent-Benoit Dewezplein 5 5, 1800 Vilvoorde heeft een aanvraag (OMV_2024066892) ingediend bij het college van burgemeester en schepenen op 13 mei 2024.
De aanvraag werd op 25 juli 2024 in eerste aanleg door college van burgemeester en schepenen weigering.
Tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen werd in beroep gegaan door de aanvrager. Op 16 september 2024 werd het beroep volledig en ontvankelijk verklaard.
De aanvraag omgevingsvergunning met stedenbouwkundige handelingen handelt over:
• Onderwerp: het plaatsen van zaakgebonden publiciteit
• Adres: Speistraat 17, 9030 Gent
• Kadastrale gegevens: afdeling 29 sectie A nr. 2V
De deputatie heeft het college van burgemeester en schepenen om advies gevraagd op 16 september 2024.
ADVIES
Overeenkomstig artikel 34 van het Besluit van de Vlaamse Regering van 27 november 2015 tot uitvoering van het omgevingsvergunningen-decreet bevat het advies van het college van burgemeester en schepenen, minstens volgende gegevens:
1° de stedenbouwkundige voorschriften die van toepassing zijn op de percelen waarop de vergunningsaanvraag betrekking heeft;
2° de beschrijving van de bestemming die aan de omgeving in een straal van 500 meter rond het project is gegeven conform de plannen van aanleg en de ruimtelijke uitvoeringsplannen;
3° een gemotiveerde beoordeling van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening;
4° in voorkomend geval, een gemotiveerde beoordeling van de aanvaardbaarheid van de ingedeelde inrichting of activiteit op het vlak van hinder en risico's voor de mens en het milieu;
5° in voorkomend geval, de voorwaarden die het college nuttig acht;
6° in voorkomend geval, een gemotiveerde beoordeling van de standpunten, opmerkingen en bezwaren die zijn ingediend tijdens het openbaar onderzoek.
Deze gegevens zijn reeds opgenomen in de collegebeslissing van 25 juli 2024 in eerste aanleg. Deze beslissing is bijgevoegd als bijlage en maakt integraal deel uit van het huidige advies.
In het beroepschrift staan volgende relevante elementen en/of argumenten:
Volgens de beroepsindiener is de aanvraag wel in overeenstemming met de gewestelijke publiciteitsverordening gezien deze een oppervlakte van 40 m² op de gevel toestaat. Er kan niet gesteld worden dat deze niet in verhouding is met de gevel gezien de verordening meer toelaat dan aangevraagd.
De beroepsindiener stelt dat het reclamepaneel geen storend gegeven is in de omgeving, ook niet nadat er bijkomende woningen naast het paneel werden gebouwd. Het niet wenselijk zijn van de publiciteit zou moeten voortkomen uit het algemeen bouwreglement in plaats van de goede ruimtelijke ordening. Gezien de aanvraag volgens de aanvrager voldoet aan de gewestelijke publiciteitsverordening, is de aanvraag bijgevolg vergunbaar en kan er niet strenger geoordeeld worden door de Stad.
Aangezien in het beroepschrift nieuwe argumenten worden aangedragen, voegt het huidige advies volgende aanvullingen toe op de argumentatie in de collegebeslissing in eerste aanleg die in het huidige advies integraal bevestigd en hernomen wordt:
In de gewestelijke verordening onder art. 13 5° wordt gesteld dat de totale oppervlakte van de publiciteitsinrichting maximaal 40 m² kan bedragen per geven én steeds in verhouding tot de aanwezige gebouwen en hun omgeving moet zijn.
De voorwaarde is tweeledig en moet aan beide delen voldoen. Er kan niet gesteld worden dat er bij elke gevel 40 m² standaard mag vergund worden omdat deze oppervlakte vermeld wordt in de gewestelijke verordening. Bij de gewestelijke verordening moet steeds een toetsing aan de omgeving worden uitgevoerd. Er kan dus weldegelijk strenger beoordeeld worden op vlak van de maximaal toegestane oppervlakte per gevel.
In dit geval is de omgeving drastisch veranderd ten opzichte van voorgaande vergunning waarbij ook de gewestelijke publiciteitsverordening een nieuw gegeven is. Enkel de zijgevel van het hoofdgebouw kan in rekening worden gebracht. De gelijkvloerse aanbouw kan niet mee in rekening worden gebracht bij de totale beschikbare oppervlakte van de zijgevel. Deze is ook niet zichtbaar vanaf de openbare weg. Wanneer gekeken wordt naar de constructietekening valt de grootte van het paneel al onmiddellijk op waarbij geoordeeld wordt dat dit niet in verhouding is tot de zijgevel van het hoofdgebouw en de omgeving. De nieuwe woningen kijken rechtstreeks uit op de zijgevel waarbij dit paneel bijna de helft van de oppervlakte van de zijgevel van het hoofdgebouw beslaat en verlicht wordt. Dit is een zeer storend gegeven in de omgeving.
De gewestelijke verordening legt enkele voorwaarden op met betrekking tot plaatsing en maximale oppervlakten maar doet geen uitspraak over de wenselijkheid van de publiciteit. De goede ruimtelijke ordening is steeds een geldende toets die samen moet bekeken worden bijkomend aan de verordenende instrumenten.
Er kan niet gesteld worden dat Stad Gent de gewestelijke verordening probeert te omzeilen gezien deze geen uitspraak doet over de impact op de omgeving en de wenselijkheid ervan. Bijkomend aan de omgevingstoets in eerste aanleg willen we erop wijzen dat de publiciteit geplaatst wordt op een halfopen bebouwing dewelke geen wachtgevel meer betreft. De bebouwing van de nieuwe wijk maakt duidelijk dat er niet meer tegen de wachtgevel kan aangebouwd worden. De gevel kan dus toekomstig op een kwalitatieve manier worden afgewerkt met raamopeningen. Het bestendigen van een dergelijke oppervlakte aan publiciteit hypothekeert het kwalitatief verbouwen van de halfopen bebouwing.
Door telkens opnieuw een tijdelijke vergunning af te leveren van de niet-zaakgebonden publiciteit krijgt dit toch een soort permanent karakter. Dit is niet wenselijk. Gezien de grote wijzigingen in de omgeving, de grootte van de publiciteit en het halfopen karakter van de woning, is het tijdelijk vergunnen van dergelijke niet-zaakgebonden publiciteit niet meer opportuun op deze locatie.
CONCLUSIE
Huidig advies herneemt integraal de inhoud en de motieven van de collegebeslissing in eerste aanleg, met dien verstande dat op de nieuwe elementen in het beroepschrift aanvullend advies is gegeven in dit advies.
WAAROM WORDT DEZE BESLISSING GENOMEN?
Het college van burgemeester en schepenen moet advies uitbrengen bij de deputatie over de omgevingsvergunningsaanvraag in beroep die bij de college van burgemeester en schepenen werd ingediend.
Niet van toepassing.
Het college van burgemeester en schepenen brengt ongunstig advies uit over de omgevingsaanvraag voor het plaatsen van zaakgebonden publiciteit van CLEAR CHANNEL BELGIUM bv, gelegen te Speistraat 17, 9030 Gent.